Обвиняемият твърди, че дрогата била само за лична употреба
Окръжен съд – Силистра определи постоянна мярка „задържане под стража“ на 28-годишен мъж от село Брадвари, който е обвиняем в разпространение на високорискови наркотични вещества. Това съобщиха от пресцентъра на съдебната институция.
Според разследването, на 15 март 2025 година вечерта, в село Професор Иширково, област Силистра, обвиняемият А.А. е управлявал личния си автомобил, когато бил спрян за рутинна полицейска проверка. При тестване с техническо средство, уредът не отчел наличие на алкохол, но при изпробване за наркотици резултатът бил положителен за употреба на канабис, амфетамин и метамфетамин.
След отчитането на положителната проба, водачът признал пред полицаите, че в автомобила му има наркотични вещества и дори посочил къде точно се намират. По време на последвалото претърсване в колата били открити марихуана и метамфетамин.
Открити наркотици и в дома му
В хода на разследването е извършено претърсване и изземване в условията на неотложност и в дома на обвиняемия в село Брадвари, където в стаята му е намерено допълнително количество марихуана. Общото количество на установените и иззети наркотични вещества е 16,4 грама марихуана и 13,3 грама метамфетамин.
Младият мъж е привлечен към наказателна отговорност за това, че на 15 март 2025 година в село Професор Иширково, област Силистра, без надлежно разрешително е държал високорискови наркотични вещества с цел разпространение.
Съдът наложи най-тежката мярка
Представителят на Окръжна прокуратура поиска от Силистренски окръжен съд да определи най-тежката мярка за процесуална принуда – „задържане под стража“ за обвиняемия. Обвинението аргументира искането си с факта, че извършеното престъпление е тежко умишлено, с висока обществена опасност, за което се предвижда наказание „лишаване от свобода“ от 2 до 8 години и глоба от 5000 лева до 20000 лева.
Прокуратурата подчерта, че към момента са събрани достатъчно доказателства, от които може да се направи обосновано предположение, че обвиняемият се занимава с разпространение на наркотични вещества и съществува риск да извърши ново престъпление или да се укрие.
Защитата на А.А. поиска по-лека мярка за неотклонение, като адвокатът му аргументира, че обвиняемият е признал, че установените наркотични вещества са били само за лична употреба, а не за разпространение. Бяха изтъкнати и мотиви, свързани със здравословното състояние на задържания и оказаното съдействие при разследването.
Самият обвиняем изрази съжаление пред съда, че е държал наркотични вещества, но твърди, че те са били предназначени „само за лична употреба, а не за да ги дава или продава“.
Обвиняемият представлява риск според съда
Съдебният състав прие, че органите на досъдебното производство са събрали достатъчни по обем и характер доказателства, от които да се направи обоснования извод, че А.А. е извършил престъплението, в което е обвинен.
Магистратите прецениха, че съществува реална опасност обвиняемият да се отклони от адреса, на който е регистриран, тъй като не полага обществено полезен труд, не е обвързан семейно, а освен това има данни, че е пребивавал често извън територията на страната.
Съдът посочи, че видът и количеството на откритите високорискови наркотични вещества показват, че тази дейност не е насочена само за лична употреба от обвиняемия, а и за разпространение. В тази връзка е необходимо да се попречи на обвиняемия да опита да манипулира свидетели, с което би повлиял върху хода на производството.
Магистратите отбелязаха още, че семейното и здравословното състояние на обвиняемия не са го мотивирали към правомерно поведение. Тези обстоятелства разкриват високата обществена опасност както на деянието, така и на дееца.
Относно аргумента на защитата за евентуална необходимост от медицински прегледи на обвиняемия, наказателният състав коментира, че условията в следствения арест не изключват оказване на необходимата медицинска помощ и А.А. може да получи такава и докато е с мярка за неотклонение „задържане под стража„.
С оглед на всички обстоятелства, съдът определи, че най-тежката мярка за процесуална принуда е единствено адекватна и постигаща целите, визирани в Наказателно-процесуалния кодекс.
Определението на съда подлежи на обжалване пред Апелативен съд – Варна.
Dunavmost.com
